Kommentare zu: Comeback: Made in Germany http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/ ist denn Deutschland schon verloren? Sat, 11 Feb 2012 06:16:24 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.2 By: Atatoerk http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-302 Atatoerk Mon, 01 Oct 2007 14:54:24 +0000 http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-302 Zwei Dinge laufen bei Unternehmen mit: Wie gut steht ein Unternehmen im Branchenvergleich da, und wie gut im Unternehmensvergleich. Wenn ein Unternehmen Marktführer in seiner Branche Marktführer ist, hat es gute Erträge. Seine Gesellschafter werden er vorziehen dass dieses Unternehmen unter der Führung wie bisher bleibt; eine Übernahme wird dadurch zumindest detulich behindert. Wenn ein großer Fond/Unternehmen in eine Branche einsteigt kauft es sich eher nicht den Branchenprimus, der wäre meist zu teuer. Also dann eher den zweiten oder dritten im Ranking. Hier stehen die Chancen der Übernahme besser. Dabei wird ganz klar geprüft, vor Einstieg in eine Branche, welches weitere Unternehmen von dort auch noch gekauft werden kann. Im einfachen Beispiel: den zweiten und den dritten. Dann hat man den Zusammenschluss und steht gleich auf Platz 1. Zusätzlich hat man wahrscheinlich den Abstand zum vormaligen ersten dramatisch erhöht. Also: der erste hat 30% Markt, der zweite hat 23% und der dritte 16%. Steige ich mit zwei und drei ein, habe ich danach 39%. Und das holt der erste nur sehr schwer auf. Es war ja anstrengend genug, erster zu werden. Das Spiel geht oft auf. Zwei Dinge laufen bei Unternehmen mit: Wie gut steht ein Unternehmen im Branchenvergleich da, und wie gut im Unternehmensvergleich. Wenn ein Unternehmen Marktführer in seiner Branche Marktführer ist, hat es gute Erträge. Seine Gesellschafter werden er vorziehen dass dieses Unternehmen unter der Führung wie bisher bleibt; eine Übernahme wird dadurch zumindest detulich behindert.
Wenn ein großer Fond/Unternehmen in eine Branche einsteigt kauft es sich eher nicht den Branchenprimus, der wäre meist zu teuer. Also dann eher den zweiten oder dritten im Ranking. Hier stehen die Chancen der Übernahme besser. Dabei wird ganz klar geprüft, vor Einstieg in eine Branche, welches weitere Unternehmen von dort auch noch gekauft werden kann. Im einfachen Beispiel: den zweiten und den dritten. Dann hat man den Zusammenschluss und steht gleich auf Platz 1. Zusätzlich hat man wahrscheinlich den Abstand zum vormaligen ersten dramatisch erhöht.
Also: der erste hat 30% Markt, der zweite hat 23% und der dritte 16%. Steige ich mit zwei und drei ein, habe ich danach 39%. Und das holt der erste nur sehr schwer auf. Es war ja anstrengend genug, erster zu werden.
Das Spiel geht oft auf.

]]> By: tobe http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-300 tobe Mon, 01 Oct 2007 10:35:23 +0000 http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-300 hm, tatsache @kostenpflichtig ob, die entscheidung, dass ein spiegel-online artikel kostenpflichtig wird, mit seinen zugriffszahlen in verbindung steht? ich konnte ihn jedenfalls noch vollumfänglich kostenlos abrufen... mich würde interessieren, wieso du sagst, dass durchschnittlich oder unterdurchschnittlich wirtschaftende unternehmen in gefahr laufen, aufgekauft zu werden? hm, tatsache @kostenpflichtig
ob, die entscheidung, dass ein spiegel-online artikel kostenpflichtig wird, mit seinen zugriffszahlen in verbindung steht? ich konnte ihn jedenfalls noch vollumfänglich kostenlos abrufen…

mich würde interessieren, wieso du sagst, dass durchschnittlich oder unterdurchschnittlich wirtschaftende unternehmen in gefahr laufen, aufgekauft zu werden?

]]> By: Atatoerk http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-299 Atatoerk Mon, 01 Oct 2007 10:11:39 +0000 http://tobe.battson.de/2007/comeback-made-in-germany/#comment-299 Interessantes Thema, keine Frage (der Artikel auf Spiegelonline kostet leider Geld). Und leider nicht mit einfachen Antworten abzuarbeiten. Die Reaktionesspanne zwischen Shareholdervalue und langfristiger Strategie wird m.E. durch die Firmenaufkaufstrategien großer Fonds angeheizt. Ein Unternehmen, dass in seiner Branche nicht stets überdurchschnittliche Ergebnisse liefert, läuft Gefahr, dass es aufgekauft wird. Also steht ein Manager ständig mit einem Bein im Aus. Was macht er? So schnell wie möglich gute Erfolge vorweisen. Das geht aber nicht andauernd. Also sind Manager ständig auf der Suche nach der nächsten Aufgabe, nur so können sie immer wieder Erfolge vorweisen. Das dieses Verhalten einem Unternehmen nicht zuträglich ist, scheint leicht nachvollziehbar. Interessantes Thema, keine Frage (der Artikel auf Spiegelonline kostet leider Geld). Und leider nicht mit einfachen Antworten abzuarbeiten.
Die Reaktionesspanne zwischen Shareholdervalue und langfristiger Strategie wird m.E. durch die Firmenaufkaufstrategien großer Fonds angeheizt. Ein Unternehmen, dass in seiner Branche nicht stets überdurchschnittliche Ergebnisse liefert, läuft Gefahr, dass es aufgekauft wird.
Also steht ein Manager ständig mit einem Bein im Aus. Was macht er? So schnell wie möglich gute Erfolge vorweisen. Das geht aber nicht andauernd. Also sind Manager ständig auf der Suche nach der nächsten Aufgabe, nur so können sie immer wieder Erfolge vorweisen.
Das dieses Verhalten einem Unternehmen nicht zuträglich ist, scheint leicht nachvollziehbar.

]]>