Denn ich bin OpferOpfer. OpferOpfer, weil die noch viel größeren Opfer die Raucher selbst sind. Bemitleidenswerte Menschen mit einer destruktiven Sucht, die sie nicht selten abstreiten mit den Worten es handele sich um eine bewusste Entscheidung für einen oralen Genuss, auf den sie nicht mehr verzichten möchten. Aber wie sagte schon ein bekannter Kabarettist: Der Raucher raucht, um sich so zu fühlen, wie ein Nichtraucher die ganze Zeit.
Glaubhaft sind in diesem Zusammenhang die Begriffe “freie Entscheidung” und “Genuss” wenn überhaupt nur aus dem Munde eines echten Gelegenheitsrauchers, der als eine Art bonvivanter Grenzgänger sich von den Zwängen dieser Droge und den Einflüssen des subtil perfiden Marketings der Tabakindustrielobby freisprechen kann.
Raucher sind nicht nur abhängig, sondern besitzen auch eine coinhärente Haltung der Rücksichtslosigkeit gegenüber Nichtrauchern, nicht selten versteckt hinter einer bewusst nach außen gekehrten Pseudotoleranz, völlig unwissend der Tatsache, dass sie mit dem resultierenden Verhalten damit zu Opfertätern werden.
Das betroffene Opferopfer ist machtlos, weil es dort auf Schutz angewiesen ist, wo es selber sich nicht schützen kann. Man sagt zwar, viele Dinge regele der Markt. Rauchen ist ein Thema, um das sich der Markt einen verqualmten Dreck schert. Und wo Märkte nicht funktionieren, war schon immer der Staat gefragt, was übrigens mit diktatorischer Bevormundung genau so viel zu tun hat wie rim mit blow wenn’s um jobs geht. Dabei spricht der Staat nicht nur für die immernoch eine Mehrheit ausmachende Menge suchtfreier, wohlgemerkt lobbyfreier Nichtraucher sondern auch im Sinne übergreifenden Allgemeinwohls.
Und dass mittlerweile auch die Raucher dankbarer werden, dass man ihnen immer mehr Anreize bietet, sich ihrer Sucht zu stellen, merkt man nicht zuletzt daran, dass es in Deutschland mehr Zustimmung für das neue Rauchverbot gibt als Nichtraucher.
Und so kann das Fazit für alle nikotinen Restresistenzler nur eines lauten: Das Rauchverbot, so oft und vehement verschrien als Einschränkung des Rechts auf freie Entfaltung der eigenen Persönlichkeit, sollte vielmehr als zusätzliche Motivation verstanden werden, aus der eigenen suchtgegebenen Abhängigkeit heraus- und in ein befreites Leben zurück zu finden.
Denn es wäre paradox und höchst sinnfrei, nach einer Freiheit zu streben, die in Wahrheit genau das Gegenteil ist.

Freiheit von heute kommt in einer dichtbesiedelten Welt ohne ein Gegenüber nicht aus: Das ist heute nicht nur der Andersdenkende, sondern auch der anderswo oder erst künftig lebende Mensch, den man ungefragt in den eigenen Stoffwechsel einbindet. Auch die andersartigen Lebewesen, die vom eigenen Lebensstil betroffen sind, gehören dazu.
In diesem Sinn ist eine Marktwirtschaft, die in ihren Bilanzen Natur einen Eigenwert und Umweltschäden eine hohen Preis zumisst und die nicht vom beständigen Wachstum des Materialverbrauchs abhängig ist, viel freier als das, was bei selbsternannten “Liberalen” unter freier “Marktwirtschaft” verstanden wird.
Ein in diesem Sinn freiheitsliebender Mensch muss heute wild entschlossen sein, so zu leben, dass er keine Spur der Zerstörung hinterläst und sein Geld dazu dient, technologisch mit den Ökosystemen der Natur zu wachsen statt gegen sie.

Dieser neue Freiheitsdrang gärt allerdings erst noch: Er wird indirekt spürbar in den Pathologien des westlichen Lebensstils wie Diabetes, Depressionen, Übergewicht und Burn-out, in den sporadischen Wellen von medialer Errregung über Klimawandel und von Spendenbereitschaft bei humanitären Katastrophen, in der generellen Offenheit für umweltfreundliche Produkte bevor die wahrgenommenen Zwänge des Alltags wieder zuschlagen.
Das Unwohlsein in einem Lebensstil, der den Einzelnen bis zur Überforderung beschleunigt und statt Wohlstand Materialumsatz erzeugt, wächst trotz der vielfältigen medialen Möglichkeiten, es zu ersticken.

Wann ändert sich das Leben nicht von wenigen, sondern von Hunderten Millionen Menschen spürbar, wie bei den vorangegangenen Schüben von Modernisierung? Wann beginnt der Ausbruch aus Denkschemen der Negativprognosen, denen zufolge schon besiegelt ist, dass Kohlendioxidemissionen, Naturverbrauch, Fleischkonsum bis 2020, 2030, 2040, 2050 um sounso viele Prozent “zunehmen werden”, wie es meist heißt, statt: “zunehmen könnten, falls die Menschen nicht von ihrer Freiheit Gebrauch machen, es anders zu tun”?
Für die Freiheit, es anders kommen zu lassen, ist noch Zeit. Schon das ursprüngliche Modell der “Grenzen des Wachstums”, das Donella und Deannis Meadows Anfang der 70er Jahrer am Massachusetts Institute of Technology entwickelt haben, sah eine krisenhafte Wende erst ab dem Jahr 2020 vor. Bis dahin sieht alles so aus, als wären die Probleme lösbar. Für Prognosen wie den IPCC-Bereicht steht nun eine millionenfach größere Modellierkraft zur Verfügung als Meadows sie hatte. Sie führt zu einem ähnlichen Zeithorizont: Immer stärker werden die verschiedenen “Umweltprobleme” zusammenwirken, sich verstärken, zu neuen Phänomenen führen und schließlich mit großer Wahrscheinlichkeit in einem gefährlichen Modus des Anthropozäns münden.

Die Bürger der Industrieländer stehen vor der Wahl: Entweder sie führen die Exzesse wieter an. Oder sie gehen den kreativeren Weg: zu einer Kultur gemäßigten Verbrauchs und exzessiver Forschung. Er ist anstregender, aber ungleich lohnender. Er führt in eine schlankere, besonnere Gesellschaft mit neuen Rhythmen, neuen Wohlstandsquellen, neuen Technologien. Ein führender Automanager sagte über die Effizienzstrategie seines Unternehmens: “Wir verdienen, indem wir verzichten”. Das könnte das Motto einer neuen Ökonomie werden.

~ aus “Menschenzeit” von Christian Schwägerl

~ “Blasphemische Gedanken” von Tomas Sedlacek

Aus der Feder von Adam Sorkin, Drehbuchautor von “The Social Network”, kommt nun eine Serie, die jeden tief berühren wird, der alte Ideale wieder ausgegraben sehen will… nicht nur für Amerika. Für eine Menschheit, die sich in ihrem Wesen verloren hat. Die nicht mehr weiss, was Wachstum wirklich heisst, weil sie nicht mehr reflektiert, warum sie überhaupt wachsen will. “The Newsroom” ist ein zeitgeistliches Statement und zugleich künstlerischer Aufschrei für eine bessere Welt, der an den Menschen appelliert, besser zu sein… statt mehr zu besitzen. Und dabei geht es nur um die Nachrichten:

…oder verdummst du schon?

• Eine wachsende Gruppe von Studierenden ist den Anforderungen des gewählten Studiengangs intellektuell nicht gewachsen.
• Die mangelnde Studierfähigkeit zeigt sich vor allem in der stark unterentwickelten Fähigkeit, kompetent und souverän mit der deutschen Sprache umzugehen.
• Konjunktive verschwinden aus den schriftlichen Arbeiten ebenso wie zunehmend alle Zeitformen jenseits des Präsens.
• Der aktive Wortschaft schrumpft auf wenige hundert Ausdrücke, die penetrant wiederholt werden.
• Das Wagnis, ein komplettes Satzbaugefüge zu bilden, endet regelmäßig in peinlichen Niederlagen.
• Verstehendes Lesen ist eine Kunst, die kaum einer eine/r unserer Erstsemestler beherrscht.
• In Geistes- und Kulturwissenschaften erscheinen Studierende, die kaum einen syntaktisch und grammatikalisch richtigen Satz produzieren können.

~ aus “Die Ökonomie von Gut und Böse” von Tomas Sedlacek

Mehr als nur ein wenig kurios mutet es da an, dass sich eine Institution von ihrem Wesen her keinen Zentimeter an dieses neue Zeitalter angepasst hat, rein inhaltlich betrachtet. Wir brauchen die Schule, das steht außer Frage – heute, glaube ich, sogar mehr denn je. Aber wir brauchen eine Schule, die uns die Werkzeuge lehrt und nicht das Material. Methodik statt “Fakten”. In der Schule von heute sollte es mehr darum gehen, dass man lernt wie man lernt, als darum, dass man Inhalte lernt, von denen jemand meint, dass man sie lernen müsste.
Ein Rückblick in meine Schulzeit lässt mich dagegen nicht nur nachdenklich werden, sondern zugleich erschrecken. Mit welcher Selbstverständlichkeit und ohne Selbstzweifel hier Inhalte vermittelt wurden, die auf allem anderen als einer soliden Faktenbasis fußen, kann ich derzeit am anschaulichsten am Beispiel des Biologieunterrichts vorführen: Die zum Zeitpunkt gängige wissenschaftliche Ansicht zum Thema unserer Menschheitsgeschichte wurde derart dogmatisch in meinem Kopf verankert, dass ich bis kürzlich nicht einmal auf die Idee kam, irgend etwas davon kritisch zu hinterfragen.
Wie kann es dazu kommen, dass wir soetwas wie die “Evolutionstheorie” als gegeben hinnehmen, obwohl schon sein Name ein Mindestmaß an Skepsis und Zweifel wecken müsste?!
Setzt es nicht voraus, dass schlichtweg verschwiegen wurde, dass die Realität im Hinblick auf die empirische Faktenlagen ganz anders aussieht. Diese selektive Auswahl von Teilwissen und dem damit verbundenen Ausblenden von komplementär existierendem Teilwissen kommt dem ziemlich nahe, was Hans-Joachim Zillmer als “Wissensfilter” bezeichnet:

In der Wissenschaft existiert ein Wissensfilter, der unwillkommenes Material aussiebt. Diese Wissensfilterung wird bereits seit dem Ende des 19. Jahrhunderts betrieben und dauert bis heute an. Der Lehrmeinung widersprechende Funde werden abgelehnt, ohne dass eine sorgfältige Überprüfung des Befundmaterials geschieht. Hat im wissenschaftlichen Establishment (Science Community) erst einmal das Gerücht die Runde gemacht, dass ein spezieller Fund unseriös sei, genügt dies den meisten Wissenschaftlern, um sich nicht mehr mit dem angezweifelten Material zu beschäftigen. Ein Mantel des Schweigens wird dann darüber ausgebreitet. Neu heranwachsende Wissenschaftler wissen dann auch nichts mehr von der Existenz kontroverser oder sogar der herrschenden Theorie krass wiedersprechender Funde und glauben selbst, ja sind felsenfest davon überzeugt, dass sie vom universären Wissenschaftsbetrieb umfassend und allwissend ausgebildet wurden.

Wohlgemerkt beschreibt Zillmer hiermit in seinem Buch “Die Evolutionslüge” ein Phänomen innerhalb der Wissenschaftlichen Gemeinschaft, nicht des Schulsystems. Dass dort allerdings dieselben Verhaltensmuster zu beobachten sind, während der Mindestanspruch zumindest die Vermittlung einer gesunden Skepsis im Hinblick auf solch hypothetischen Inhalten sein würde, legt den Schluss nahe, dass Schule letztlich nur als ein verlängerter Arm der Wissenschaft dient… oder – um noch einen Schritt weiter zu denken – als das Sprachrohr dessen, dem die Wissenschaft als Arm dient.
Vor dem Hintergrund, dass es wenig braucht, die heutige Obsoleszenz von Schule in seiner klassisch geglaubten Rolle zu erkennen, hätten wir auch direkt die Antwort auf die Frage, warum sich Schule bis heute nicht geändert hat. Ihre Rolle ist mittlerweile – oder war es vielleicht schon immer – eine andere als die originär geglaubte. Und wenn “Wissenschaft” und Schule im Auftrag eines wie auch immer organisierten und politisch motivierten Establishment systematisch bestimmte “Fakten” und Denkmuster möglichst früh in den Köpfen einer Gesellschaft zu etablieren versucht, kommen wir leider auch nicht umhin, das Wissen mit dem wir aufgewachsen sind, als das zu enttarnen was es wirklich ist: Propaganda.

Bleibt die Frage, wer davon profitiert, dass Wissen nicht wirklich vermehrt und fragwürdiges Wissen nicht hinterfragt wird. Das höhere Ziel kann wohl kaum die Existenzsicherung einzelner Wissenschaftler sein, deren Ruf auf dem Spiel steht, wenn ihre Erkenntnisse auf den Prüfstand kommen. Zu verzahnt, zu allumfassend und zu weitreichend ist die instanzübergreifende Ad-Absurdumführung des wisssenschaftlichen Apparates und seiner Methoden. Ist nicht viel naheliegender, dass hier bestimmte Weltbilder geformt werden, die uns so maßgeblich beeinflussen, dass wir automatisch zu bestimmten Verhaltensweisen tendieren und bestimmte Verhaltsweisen vernachlässigen. Die Raffinesse kommt zutage, wenn man sich vor Augen führt, wie wenig Skepsis wir aus Schule – später vielleicht auch Studium – ins Leben nehmen. Tatsächlich vertrauen wir den Lehren und Theorien, mit denen wir aufgewachsen sind, nämlich derart blind, dass wir ein Scheitern der Praxis aus Sicht der Theorie in den wenigsten Fällen auf ein mögliche Hinfälligkeit dieser Theorie zurückführen. Viel lieber suchen wir den Fehler in der Praxis, genauer: die Stelle, an der die Praxis versagt hat, sich an die Theorie zu halten.

In der gegenwärtigen Situation globalen Scheiterns ist es nicht nur dringend an der Zeit, alte Konzepte und Weltbilder auf den Prüfstand zu stellen, sondern zu hinterfragen, wer für die systematische Konservierung dieser Konzepte und Weltbilder verantwortlich ist und mit welchem Motiv. In der Antwort auf diese Fragen liegt die Befreiung aus den Fesseln der Vergangenheit als Grundvoraussetzung für die Schaffung eines Bildungssystems, das kein anderes Ziel verfolgt als uns in der Zugänglichmachung von Wissen und dem skeptischen Umgang damit zu schulen.

Erst dann folgt auch die Chance, aus dem Teufelskreis der Fehler auszubrechen, die wir immer wieder begehen, obwohl uns die Vergangenheit bereits eines Besseren belehrt haben sollte. Die Chance für wahrhaftigen Fortschritt, ein Fortschritt für die Menschheit, für alle Menschen.

Das Sabbatgebot vermittelt die Botschaft, dass der Zweck der Schöpfung nicht einfach nur das Erschaffen war, sondern dass sie ein Ziel hatte. Der Prozess war schlicht ein Prozess, kein Zweck. Die Schöpfung erfolgte, damit wir in ihr Ruhe finden können, Stolz auf das Volbrachte, Freude. Der Sinn alles Erschaffenen, der Höhepunkt, liegt nicht in der nächsten Schöpfung sondern darin, dass wir uns inmitten von all dem, was wir miterschaffen haben, ausruhen. In die Sprache der Ökonomie übersetzt heißt das: Der Sinn des Nutzens ist nicht, ihn ständig zu vergrößern, sondern sich zwischen den vorhandenen Gewinnen auszuruhen.

Weshalb lernen wir, die Erträge ständig zu steigern, aber nicht, sie zu erkennen, uns ihrer bewusst zu werden und sie zu genießen?
Diese Dimension ist aus der modernen Ökonomie verschwunden. Die ökonomischen Anstengungen haben kein Ziel, an dem wir ruhen könnten. Heute kennen wir Wachstum nur um seiner selbst willen; wenn unser Unternehmen oder unser Land blüht, ist das kein Grund für Ruhe, sondern für eine noch größere und bessere Leistung. Wenn wir heute überhaupt an Ruhe glauben, dann aus anderen Gründen. Es handelt sich um die Ruhe einer stark beanspruchten Maschine, die Ruhe der Schwachen und derjenigen, die das Tempo nicht mitgehen können. Da ist es kein Wunder, dass das Wort “Ruhe” heute so selten benutzt wird – es hat eine beinahe abschätzige Bedeutung angenommen – wir sagen: “Ich brauche mal eine Pause” oder “einen freien Tag”. Interessant ist auch, dass Tage, an denen wir uns nicht abzuplagen brauchen, mit einem Wort verbunden sind, dass Leere bedeutet. “Vacation” im Englischen, “les vacances” im Französischen, “die Freizeit” im Deutschen bedeuten offene Zeit, freie Zeit aber auch leere Zeit. Als würde es sich um etwas Hohles handeln…

Als ich kürzlich einen meiner Freunde traf, fagte ich ihn, was er mache, wie man das eben im Gespräch so tut. Er antwortete mit einem Lächeln: “Nichts. Ich bin mit allem fertig.” Dabei ist er kein Millionär, besitzt keine Reichtümer. Das ist mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf gegangen. Unsere ganze Geschäftigkeit und Hetze, die Wirtschaft unserer Zivilisation, hat kein Ziel, an dem wir ruhen könnten. Wann sagen wir: “Ich bin mit allem fertig”?

~ aus: “Die Ökonomie von Gut & Böse” von Tomas Sedlacek

~ Johann Wolfgang von Goethe